Любые фактические сведения, на основании которых правоохранительные органы устанавливают отсутствие или наличие преступления и виновность конкретного субъекта, принято называть косвенные доказательства. Согласно статье 74 УПК РФ, в ходе уголовного производства, используются первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства. Оцениваются они в одинаковой мере, то есть одно доказательство не имеет какого-то преимущества перед другими.
Содержание
Общие сведения о понятии
Деление на прямые и косвенные доказательства в уголовном процессе позволяет четко разграничить факты, и объективно оценивать действия, совершаемые конкретным нарушителем. Человек, совершивший преступление, должен понести наказание равноценное его действиям. Не все факты, найденные на месте преступления, уличают человека в преступном деянии, это следует учитывать при формировании обвинительного заключения. Подобная классификация еще раз подтверждает права каждого на правосудие, нельзя привлекать к ответственности граждан и наказывать, пока их вина полностью не будет доказана.
Косвенные доказательства в уголовном процессе помогают следователю раскрыть факты, которые предшествовали или следовали за нарушением закона, и, согласно им, можно сделать вывод о том, имело ли место преступное деяние или нет. Чтобы понять суть термина, можно рассмотреть примеры косвенных доказательств в уголовном процессе. Косвенное доказательство в убийстве – это принадлежность ножа или отвертки – орудия преступления, конкретному субъекту, следы от обуви, которые принадлежит подозреваемому, неприязненные отношения погибшего и подозреваемого. Косвенные доказательства – это факты, с помощью которых следователь может сформулировать вывод о совершении преступления.
Прямые и косвенные доказательства имеют большую разницу. Прямые доказательства в уголовном процессе могут полностью подтвердить вину человека, а вот путь установления причастности к преступлению на основании косвенных фактов, намного труднее.
Прямое доказательство полностью подтверждает событие и обличает конкретное лицо в преступлении. Порой, одного такого источника достаточно для вынесения обвинительного приговора. В случае с косвенными сведениями все иначе, изначально необходимо подтвердить достоверность фактов, которые следователь узнал и решил сделать уликами. Нужно понять, действительно ли между потерпевшим и пострадавшим были недружелюбные отношения, действительно ли орудие убийства, к примеру, принадлежит подозреваемому. Также очень важно установить связь факта с преступлением, ведь между людьми могли быть натянутые отношения, но это не повлекло за собой никаких последствий, или нож на месте преступления, который принадлежит соседу, был просто одолженным погибшим для разделки мяса.
Именно поэтому, приобщая косвенные материалы к делу, следователь должен установить не только обстоятельство, которое подтверждает улика, но и связь этого обстоятельства непосредственно с преступлением и причастностью конкретного лица к его совершению. Косвенное доказательство – это незначительная часть прямого доказательства. Нередко в телевизионных программах, которые раскрывают тяжелые преступления, сюжет базируется именно на раскрытии преступного деяния по косвенным сведениям.
Умение раскрыть убийство, к примеру, по непрямым уликам, говорит о высоком уровне квалификации, хороших профессиональных навыках и умении решать логические задачи сотрудником правоохранительных органов.
Только в совокупности косвенные материалы позволяют выстроить логическую цепочку событий, которые имели место в конкретной ситуации. Конечно, возможен и другой вариант, когда улики оставляют сомнения в виновности лица, а, как известно, любые сомнения в виновности подозреваемого приводят к оправданию.
Исходя из выше представленной характеристики, уголовный процесс включает следующе правила использования доказательства, которые косвенно подтверждают причастность подозреваемого человека к преступлению:
- они не могут рассматриваться по отдельности;
- улики должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением;
- совокупность непрямых доказательств должна приводить только к обоснованному выводу, то есть исключать любые сомнения и иное объяснение установленных обстоятельств.
Требуется отметить, что улики позволяют определить не только обстоятельства, имевшие место в преступлении, но служат также подтверждением показаний свидетелей, то есть неким критерием достоверности. Они нередко указывают путь для получения новых, неопровержимых сведений.
Прямое доказательство содержит в себе уже подтвержденный факт конкретного обстоятельства, косвенные – раскрывают неочевидную связь с событием, имеющим в себе признаки преступления. Ситуация также осложняется тем, что косвенные факты имеют неоднозначное толкование своего значения, именно поэтому, практически во всех случаях, нужен всесторонний анализ полученных сведений.
Виды косвенных доказательств
Чтобы доказать вину человека и факт преступления, необходимо не только проверить достоверность информации, но и понимать виды улик, уметь их дифференцировать. Ход мысли следователя в определении косвенного доказательства, определяется тем, что он стремится показать несостоятельность отрицания конкретного события и факта, вместо обоснования справедливости тезиса. В зависимости от того, на каком основании, и как именно будет приобщать улику к материалам дела, различают такие типы:
- апагогический – доказательство от противного, оно заключается в доказывании антитезиса, то есть доведения конкретного факта до противоречия с истиной. Задачей следователя есть показать ошибочность некоторого предположения, то есть привести его к абсурду. Привести к абсурду – значит продемонстрировать ложность начального утверждения, выводя из его сути противоречие;
- разделительный – доказательство, которое являет собой процедуру установления ложности всех тезисов, кроме одного. Используют этот метод, когда следователь уверен, что доказываемое положение входит в число всех возможностей. Имеет место взаимная несовместимость возможностей и то, что они сами исчерпывают все мыслимые ситуации, то есть факты определяются фактическими обстоятельствами, а не логическими размышлениями.
На наглядном примере с помощью разделительного доказательства можно показать, что из всех латиноамериканских стран только в Бразилии основным языком считается португальский. В качестве альтернативы этому факту можно сказать, что в Аргентине, Эквадоре и в Венесуэле тоже говорят на этом языке. Далее убеждаемся, что во всех указанных странах, помимо Бразилии, фактически все говорят на испанском, а не на португальском языке. Опровергнув все возможные альтернативы, помимо одной, можно получить подтверждение начального тезиса. Требуется отметить, что в процессе раздельности рассматриваются и опровергаются по очереди все альтернативы.
Также можно перевести этот метод в уголовную сферу. Если подозревают трех человек – Измайлова, Гаврилова и Петрова в совершении преступления, но путем нелогичного рассуждения о способности совершить убийство, а рассмотрением фактических возможностей сделать это, отсутствие возможности по факту у Гаврилова и Петрова совершить убийство, говорит о том, что закон нарушил Измайлов.
Апагогическое доказательство намного проще обстоит, так как одна истина исключает другую. На наглядном примере можно рассмотреть случай совершения убийства Ивановым. Если бы он действительно совершал убийство, то логично, что он должен был быть на месте преступления. Раз его во время совершения преступления там не было, значит, он не причастен к убийству, и обвинение его в преступлении доведено до абсурда.
Деление доказательств на прямые и косвенные обусловлено наличием различных путей установления истины. Связь прямого доказательства с предметом доказывания – очевидна, и не нуждается в дополнительном обосновании, в то время как непрямые улики имеют неочевидную связь с обстоятельствами, и, порой, установив их, следователь может ни на шаг не приблизится к истине.
Подобное разделение косвенных доказательств дает возможность следствию и, соответственно, суду, учитывать весь объем информации, если он сможет сопоставить между собой прямые и косвенные доказательства. К большому сожалению, в своих решениях судьи руководствуются в большей мере прямыми доказательствами, так как большинство работников Фемиды считают, что одни только косвенные факты не могут привести к верным выводам. При этом следует отметить, что полное игнорирование косвенных сведений приводит к тому, что суд лишается важной информации, и не может вынести объективное решение.
Загрузка...
